Canwood: OM no a proba di ningun forma cu Arends a haci su mes culpable na cualkier acto castigabel

ORANJESTAD – “(OM) no a proba riba ningun forma cu e la haci su mes culpable na cualkier acto castigabel” asina abogado mr Doris Canwood a inicia e defensa di 45 pagina, refiriendo na su cliente L. Arends den e caso penal Avestruz diamars mainta. A toca turno pa Arends presenta su defensa, y a laga esaki den man di su abogado Canwood di e bufete Canwood Lega. Arends ta un di e sospechosonan den e caso aki cu ta trata posibel adkisicion illegal di tereno erfpacht di gobierno. E sospechoso principal den e caso aki ta ex minister Benny Sevinger. Segun OM, Arends ta un di e supuesto priviligiadonan cu lo a enrikese su mes cu e practica di pidi y bende tereno pa hopi placa. Pa esaki, e ta wordo acusa di estafa, falsificacion y soborno. E abogado a pidi absolucion, y si no, castigo di prison igual na e 25 dianan cu e la sinta caba den pre aresto.

BENDE ACCION NO TA CASTIGABEL

Arends pa medio di su abogado diamars ta di opinion cu di ningun forma a demonstra cu e la haci su mes culpable na un acto castigabel. “Benta di accion (ainda) no ta castigabel. Hasta si ta trata di companianan bashi, pa cual e cumprado ta dispuesto pa core cierto risico” e abogado a sigui debati den corte. Prome cu a cuminsa atende cu e cargonan contra su cliente, Canwood a repasa e aspecto di transaccionan pa cual Ministerio Publico (OM) ta considera como castigabel. Arends ta di pensamento cu OM incorectamente y hopi facil ta lubida e entidad legal di e companianan y ta haci como si fuera Arends ta identifica como e persona responsabel y ta acus’e di practicanan illegal. E abogado ta mustra cu ta lubida cu Arends tabata accionista den dos compania y cu e la bende e accionan di e compania (e entidad legal). “Esey e tabata por y a haci y no ta algo castigabel. Tampoco si a paga un suma considerable pe y aunke cu ta trata di un empresa bashi”. E ta mustra cu ta papia di ta funciona den un economia liber y unda manera cu corte civil mes a dicta den un otro caso algun aña pasa ora cu gobierno hopi aña pasa a cuminsa un caso riba algo similar, a resulta cu no por papia di un practica cu ta illegal. Den e caso aki, tabata referi na e caso di e tereno cu awe nos conoce como Mar Azul unda cu a cumpra y bende un compania su accionan y cu e la keda cambia di doño y unda cu hopi placa tabata den wega. Aki a mustra cu nada illegal a tuma lugar.  Y a sigui pa repasa henter e historia aki, pa recorda cu aki tambe a sosode mescos. Pues e ora aki tampoco por haci esey. A splica cu riba un caso hopi special lo por mira e accionista como igual cu e entidad legal, pero cu esey no ta e caso aki. “Pesey no ta sabi pa usa e figura di identificacion di entidad den e caso aki. Durante e  proceso di e caso, Arends su abogado a mustra cu su cliente tabatin e fuerte impression cu OM  awor ta tratando di suprimi un construccion obhetable cu e la utilisa durante añanan largo di e derecho penal. 

Problema segun Arends su abogado sinembargo ta, cu OM no ta consistente den esaki. Esey pasobra Arends no ta e unico cu via su compania a haya opcion pa tereno erfpacht, y a bende esaki. E ta di pensamento cu OM ta malusando derecho penal pasobra e sa cu e lo faya tambe den corte civil riba e tema aki. E tarea di derecho penal como ultimo recurso, ta wordo malusa tambe segun e abogado. 

CONTACTO CU LIN

Un discusion cu tabata largo y conflictivo, tabata e participacion di un tercer persona como mediador, den e caso aki e comerciante A. Lin. Declaracionan contradictorio a keda presenta durante e rekisitorio unda cu Lin lo a pinta un cuadro diferente di loke ta e realidad real. E abogado di Arends a desmenti tur alegacion di Lin, cu Arends lo a acerk’e pa benta di e accionan den e compania di Arends, Deshaun, y cu e la fungi solamente como intermediador cu un di e companianan real estate. Durante e rekisitorio por corda con Lin a pinta un cuadro cu tabata mustra cu e lo practicamente no a haci nada malo y cu e culpa lo tabata riba Arends. Pero abogado di Arends a mustra diamars cu si ta berdad cu loke Lin a bisa, Arends lo no mester a parti e ganashi di benta di e accionan cu Lin, pero cu e doño di e compania real estate (Henriquez) lo mester a paga comision na Lin. “Esaki ta empugna cu e echonan” abogado a sigui bisa. 

ESTAFA

Abogado Canwood a mustra cu segun OM tin un bol di hilo bruha cu fantasia y manianan hopi sabi. OM, segun e abogad, ta pensa cu e sospechosonan a usa hende confiabel di nivel halto gubernamentalcu a conduci na trato preferencial cu a beneficia Arends, pa cual den corto tempo e por a beneficia cu ganashi grandi sin nunca tin e intencion di a desaroya proyectonan e mes.  Arends no ta compronde di unda OM ta saca tur esaki y como tal e ta di pensamento cu e acusacionan mester wordo destrui y declara nulo. 

FALSIFICACION

Den e caso di falsificacion tambe Arends ta purba haya sa kico ta e loke e lo a haci malo aki. E ta papia di un peticion entrega cerca e minister di e tempo ey pa un tereno, na nomber di un compania, cu tabata den proceso di lantamento. E opcion a wordo otorga na e companianan, y trata despues pa DIP, completo cu e rekisitonan, a haya e derecho y a traha e edificionan comercial. E kier sa unda e problema ta. Ademas, segun abogado Canwood, niun caminda ta para cu Arends mes lo a construi e edificionan, lo a keda encarga y nunca lo a bende e accionan di e companianan. Ademas, e nomber di Arends mes no ta ni aparece den e accionan. Cu otro miembronan di famia a entrega e peticionan, cu no a wordo honra, no mester cay pa su responsabilidad. E mencion di e peticionan como tal segun Arends su abogado, ta puro politikeria. 

SOBORNO

Un di e cargonan cu OM a acusa Arends di dje, ta cu e lo a soborna e ex minister Sevinger cu placa cu un ex coordinador, Roja lo a paga e casa di Sevinger. Segun Arends, esaki no ta algo cu ta real y cu e declaracion di Roja no tin credibilidad. OM lo ta solamente kere e declaracion di Roja como e unico berdad, y e hecho cu Arends, Sevinger y su casa ta desmenti esaki, no ta wordo considera como relevante y of creibel pa OM. Na e momento ey, e abogado a desvia di su defensa pa mustra tur presente den sala, cu e loke cu Roja a declara, cu e lo a entrega un envelope cera dobla cu 200 mil florin, siendo cu e realidad ta cu tabatin un cantidad di ticket di loteria den dje. E presentacion di e abogado mester a sirbi como muestra cu ta imposibel cu por a hinca 200 mil florin di biyete den e envelope, pero cu si ta posibel cu e envelop por a wanta e ticketnan di loteria. Manera cu a declara ayera den e testimonio di Sevinger caba, Roja lo a declara cu e la hol’e cu ta placa tabatin unda cu e abogado Kock e momento ey a remarca cu OM kier sentencia un homber, basa riba e echo cu un persona a ‘hol’e’ placa den un envelop. Ademas, no ta asina, segun e abogado, cu a bin trece esaki, sino cu Roja mester a busca e ticketnan di lotto. Abogado Kock tambe a remarca un dia anterior cu posiblemente nan no sa e diferencia entre ‘trece y busca’. Ademas, OM no ta specifica ki tipo di regalo, servicio y of suma Sevinger lo mester a ricibi entre 1 augustus 2015 y 31 mei 2016. Com tal e acusacion no ta cumpli cu e exigencia manera stipula den 285 Sv. di buki di ley, y como tal, no por conclui cu a trata di soborno aki.   

ABSOLUCION Y CASTIGO

Arends ta para ariba segun su abogado, cu e cargonan presenta contra dje, no por a mustra cu ta actonan castigabel y como tal mester absolve completamente. Ademas, Arends ta considera cu e castigo di prizon impone di 3 aña y un multa di 25 mil florin, ta absurdamente halto, si tene na cuenta e otro castigonan cu a wordo pidi. E ta mustra cu e castigo pidi ta igual na uno cu a impone pa un ex minister den e caso Ibis (ex minister Paul Croes:red). Hasta den e caso na Corsou contra ex premier Schotte (caso Babel y Emerald) a exigi un castigo asina pa un politico. A repasa e situacion di Arends cu a sinta 25 dia den pre aresto cu tur su consecuencia. E ta di pensamento tambe cu si mester impone un castigo di prison mes, cu esaki no mester ta mas halto cu e periodo cu e la sinta den pre aresto y of cu gran parti di e castigo mester ta condicional. 

OMOM a tuma algun minuut pa repasa y reacciona riba e caso y a bisa cu nada cu nan a tende di e defensa contra Arends, ta pone nan cambia di pensamento y cu nan no a tende nada nobo y como tal nan ta para riba nan demanda conforme e rekisitorio.