Rechtbank wijst verzoek FTA tegen Liv Casino af

ORANJESTAD – De rechtbank heeft dinsdag in een zaak die de vakbond FTA tegen Liv Casino had aangespannen geoordeeld dat er geen sprake is van ‘voortzetting van de onderneming’, zoals door de vakbond was gesteld. De FTA, die de zaak namens zijn leden had aangespannen, had gevraagd om Liv Casino verantwoordelijk te stellen voor het uitbetalen van de salarissen over de periode die de werknemers thuis hebben gezeten en te bepalen dat de werknemers in dienst zijn van de nieuwe exploitant, in overeenstemming met artikel 1615dc, Boek 7, van het Burgerlijk Wetboek van Aruba. Dit artikel bepaalt dat als een onderneming wordt overgenomen door een andere onderneming, de nieuwe entiteit verantwoordelijk is voor het personeel en dat het personeel al zijn arbeidsvoorwaarden blijft behouden. De rechter wilde hier echter niet aan.  

BEHANDELING VAN DE ZAAK

Tijdens de behandeling van de zaak voerde Liv Casino als eerste aan dat de arbeidsovereenkomst met de werknemers was beëindigd op het moment dat de voormalige exploitant van het Aura Casino het casino had gesloten. Ook het feit dat de werknemers een cessantia-uitkering hebben gekregen is volgens Liv Casino het bewijs dat er geen arbeidsovereenkomst meer is. Als gevolg daarvan waren er volgens Liv Casino geen werknemers meer in dienst op het moment dat men het bedrijf overnam.

Deze laatste stelling werd door de rechter echter verworpen: de uitbetaling van cessantia door de SVb, met gebruikmaking van een fictieve ontslagdatum, is op zichzelf nog geen bewijs dat de arbeidsovereenkomst is beëindigd. De beëindiging van een arbeidsovereenkomst is in Aruba namelijk wettelijk geregeld en kan alleen gebeuren op de manieren zoals dat in de wet is beschreven. Het uitbetalen van cessantia door de SVb valt daar niet onder.

Voor wat betreft de ‘overname van een bedrijf’ was de rechter van mening dat hiervan geen sprake was, gezien het tijdsverloop tussen de sluiting van het Aura Casino (december 2015) en het moment dat het Liv Casino haar deuren opende (februari 2017). Het tijdsverloop is ook volgens het Europese Hof van Justitie een van de belangrijke elementen om te bepalen over van een bedrijfsovername sprake is of niet.

UITSPRAAK 

Daarnaast stelde de rechtbank dat hoewel het een feit is de bezoekers van het casino dezelfde zijn gebleven en dat een groot aantal van de voormalige medewerkers weer in het casino werken, dit niet voldoende is om te stellen dat het bedrijf is ‘voortgezet’. Het verzoek van de FTA werd daarom door de rechtbank afgewezen. De FTA is het niet eens met deze uitspraak en gaat in het hoger beroep.