Oorzaak gebrekkige wetgeving niet alleen bij DWJZ

ORANJESTAD - Dat de overheid meer juristen zou kunnen gebruiken om wetgeving te maken, is een feit. Tot zover is de directeur van de Directie Wetgeving en Juridische Zaken (DWJZ), George Croes, het eens met recente uitspraken van enkele politici over de kwaliteit van de juridische afdeling van de overheid. Met de andere geuitte kritiek is hij het niet eens. Croes sprak met NoticiaCla.com over de recent naar buiten gebrachte kritiek van twee politici over zijn departement, waaronder dat de juristen getraind moeten worden om lokale wetgeving te kunnen maken en dat de Directie niet optimaal functioneert. Volgens Croes vormt echter niet het aantal juristen het probleem: "Het probleem is het gebrek aan input die wij van de betreffende overheidsdiensten nodig hebben om een goede wet te kunnen maken." Tegelijk stelt Croes dat de DWJZ niet perfect is en dat daar evenmin alles goed geregeld is.

WETGEVINGSPROCES

Een wet maken is op zichzelf makkelijk. Maar Croes legt uit dat wanneer een minister nieuw wetgeving wil, zijn departement moet aangeven wat de inhoud moet zijn. "De minister moet input geven om tot een goed product te komen," aldus Croes, die vervolgens aangeeft dat zijn departement dat niet zelf kan verzinnen. "En vaak gaat het daar moeizaam. Dit maakt dat het wetgevingsproces lang duurt en frustrerend kan worden." Croes stelt verder dat de DWJZ slechts een onderdel is van de wetgevingsketen. Ook de overheid, de Raad van Advies, het Kabinet van de Gouverneur en de Staten spelen een rol. Ieder heeft zijn eigen taak bij de productie van wetgeving. "Het gaat dus niet alleen om de DJWZ". Een wet maken is makkelijk, maar de memorie van toelichting is een ander verhaal: "Er gaat niet meer dan 15-20% van de tijd zitten in een concept-wet, maar voor een goede toelichting hebben wij de input nodig van de departementen."

WETTEN VAN ANDERE LANDEN GEBRUIKEN

Croes krijgt vaak te horen dat hij maar naar wetgeving in Curaçao en Nederland moet kijken en die moet 'overschrijven'. "Maar dat gaat vaak niet zo," verzekert Croes. Dat komt omdat er verschillende aspecten en factoren een rol spelen die maken dat een wet van een ander land hier niet kan functioneren. Er zijn volgens de directeur veel voorbeelden van wetgeving die klakkeloos is overgenomen en die uiteindelijk niet geïmplementeerd konden worden. "Als het zo was dat je zomaar andere wetgeving kon overnemen, was alles veel gemakkelijker en had je ook geen juristen nodig voor bepaald werk. Je moet tenslotte altijd de lokale situatie als uitgangspunt nemen."

JURISTEN BIJSCHOLEN

Het feit dat sommige politici beweren dat de juristen bijgeschoold moeten worden om betere wetgeving te kunnen maken, noemt Croes onzin. "Onze juristen houden wel degelijk rekening met de lokale omstandigheden en zij krijgen erg veel training." Croes is het dus niet eens met die bewering en is van mening dat de politici die deze recent hebben geuit, "beter moeten weten."

BEDOELING VAN EEN WET

Volgens Croes bestaat er op Aruba de tendens om wetgeving te zien als een oplossing. "Je hebt een probleem, dus je maakt een wet en klaar." Maar Croes legt uit dat een wet slechts een instrument is om te komen tot een oplosing of een beleid. "En dat (beleid maken) is niet ons werk. Dat is het werk van de ministers. En van politici die minister willen worden of Statenlid. Daar gaat het naar mijn idee vaak mis met wetgeving. Men maakt een wet en die wordt gepresenteerd als een oplossing. Maar als hij eenmaal in werking is, hoor je niets meer. Terwijl juist de uitvoering en handhaving een wet zijn kracht geven."