Rechtbank wijst vordering Gerrick Croes tegen 24ora.com af

ORANJESTAD – De rechtbank heeft vrijdag uitspraak gedaan in het voordeel van de website 24ora.com en de vordering van voormalig fractiemedewerker van de politieke partij MEP, Gerrick Croes, afgewezen. Croes had onder oplegging van een dwangsom een rectificatie gevorderd van een artikel op de website 24Ora.com, bekendmaking van de bron die geleid heeft tot het artikel op de website en de betaling van een voorschot op zijn schade ter hoogte van een jaar salaris van Croes. De rechter heeft echter geen enkele van de vorderingen toegewezen en heeft bovendien Croes veroordeeld tot het betalen van de proceskosten. De zaak is van belang voor het functioneren van de pers, de persvrijheid en de bronbescherming van een journalist, zaken waar de rechter in zijn uitspraak gemotiveerd op in is gegaan.

CROES WEL ONTVANKELIJK

Het enige waar de rechter Croes gelijk in heeft gegeven is in zijn ontvankelijkheid: 24Ora had aangevoerd dat Croes geen spoedeisend belang (meer) had bij zijn vordering, omdat het tijdsverloop te groot was geworden. Croes had er kennelijk voor gekozen om eerst een kort geding tegen de MEP te voeren en nu pas tegen 24Ora, aldus de rechter, die voorts stelde de vertraging niet zodanig te achten dat het belang van Croes bij een spoedige voorziening was komen te vervallen. Croes was daarom wel ontvankelijk in zijn vordering tegen 24Ora.com.

MAATSCHAPPELIJK BELANG

Een interessant aspect van de uitspraak is de opvatting van de rechter over de bescherming van bronnen: iets dat van groot belang is voor journalisten. De rechter overwoog dat volgens de jurisprudentie van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens aan bronbeschreming van een journalist groot gewicht moet worden toegekend, omdat het wordt gezien als een fundament voor de persvrijheid. Inperking van dit beginsel kan volgens de rechter alleen in uitzonderingsgevallen, als er sprake is van een ‘overriding requirement in the public interest’. De rechter was van oordeel dat Croes in dit geval op geen enkele manier heeft kunnen aangeven op welke grond inbreuk gemaakt zou moeten worden op de bronbescherming van de journalist. Ook achtte de rechter het niet nodig dat dat een journalist de persoon of instantie over wie wordt geschreven van te voren om informatie of een reactie vraagt. In veel gevallen is dat wel gebruikelijk, maar er kunnen goede redenen zijn om die reactie pas later, na publicatie te vragen, aldus de rechter.

PUBLIEKE FIGUUR

De rechter was verder van oordeel dat iemand op de positie van Croes (een aan een politieke partij gelieerde persoon) moet weten dat zijn functioneren voor het publiek interessant is. Iemand in die positie ligt onder een vergrootglas en moet zich meer laten welgevallen. “Het feit dat Croes als penningmeester geld heeft verduisterd, dan wel heeft geprofiteerd van die verduistering, dan wel zijn taak als penningmeester heeft verwaarloosd is zonder meer nieuwswaardig,” stelt de rechter. Hoewel de berichtgeving voor Croes negatieve gevolgen kan hebben, acht de rechter het een beperkt effect, nu het door 24Ora genoemde bedrag van Croes zelf afkomstig is. Ook tijdens de behandeling van de zaak heeft Croes niet kunnen aantonen dat de inhoud van het artikel van 24Ora voor wat betreft de feiten volstrekt onjuist zou zijn. Dat maakte dat volgens de rechter de balans uitsloeg in het voordeel van 24Ora.com. De rechter heeft daarom alle vorderingen van Croes afgewezen. 

Croes heeft twee weken om in beroep te gaan tegen de uitspraak.

Lees het vonnis hier