Overheid wacht juridische strijd om wijziging all-inclusive

ORANJESTAD – De overheid staat klaar om de strijd aan te gaan met een ieder die de wetswijziging betreffende het ‘all inclusive’-concept tegenwerkt. De minister van Toerisme Otmar Oduber liet tegenover NoticiaCla.com weten dat hij bereid is naar de rechter te stappen met onder andere AHATA, onder het argument dat “de overheid vecht voor het algemeen belang” in deze en AHATA “alleen vecht voor het belang van haar 28 leden.” Ook het negatieve advies betreffende de wijziging van de Vergunningsverordening van de Raad van Advies legt de minister naast zich neer. “Wij respecteren het advies, maar dragen onze eigen verantwoordelijkheid,” aldus minister Oduber.

WETSWIJZIGING

Zoals bekend heeft de overheid een wijziging van de Vergunningsverordening voorgesteld welke inmiddels aan de Staten is aangeboden en binnenkort op de agenda staat. Volgens de minister is de wijziging noodzakelijk om te voorkomen dat er meer bedrijven komen die bestaande hotels veranderen in een ‘all-inclusive’. Er is meer dan twee jaar aan deze wetswijziging gewerkt. Er is veel verzet tegen de wijziging, met name van zijde van de AHATA (het orgaan dat de toeristensector vertegenwoordigd) en de Raad van Advies. Beide instanties hebben, middels een schrijven, afgeraden het voorstel te behandelen. In het geval van AHATA is deze organisatie zelfs zo ver gegaan om te dreigen met een rechtszaak om de wijziging tegen te gaan.

BRIEF VAN AHATA

In een brief geeft AHATA aan dat het volledig tegen de voorgestelde wijziging is waarbij een vergunning van een hotel éénzijdig wordt gewijzigd. Volgens de organisatie is de wijziging ‘in strijd met het vrije markt principe waarbinnen de toeristensector opereert en die goed is voor 90% van de inkomsten van het eiland, om nog maar niet te spreken over de werkgelegenheid die het schept.’ “AHATA is daarom tegen elke wijziging van de Vergunningsverordening voor hotels en elke andere restrictie die de exploitatie en de marketing van de hotels benadeeld.” Volgens de AHATA geeft deze wetswijziging de minister de macht om de hotels restricties op te leggen waardoor zij niet meer in staat zijn te reageren op de veranderingen op de markt. Daarnaast is de AHATA bang dat deze wetswijziging het vertrouwen van investeerders zal schaden.

REACTIE OP AHATA

Minister Oduber, zich bewust van de zorgen van AHATA, deinst echter niet terug voor de druk en zal naar de rechter stappen als dit moet. De bewindsman baseert zijn besluit op een rapport van internationale experts waarin staat dat dit de beste weg is om in te slaan. Volgens Oduber is AHATA slechts deels tegen de wetswijziging en hij snapt wel waar dat vandaan komt. Er is gewezen op de huidige dreiging dat twee internationale bedrijven op het punt staan om twee hotels op Aruba over te nemen en van deze hotels ‘all inclusive’ te maken. Hoewel de minister niet aan NoticiaCla.com wilde vrijgeven welke twee bedrijven dat zijn, liet hij wel weten dat Holliday Inn één van de hotels is die het aanbod kreeg om het all inclusive concept te introduceren. De minister liet weten dat als dit wordt toegestaan, meer dan 50% van alle hotelkamers (1400 kamers extra) het all inclusive concept biedt. En dat kan niet worden toegestaan. De bewindsman maakte van de gelegenheid gebruik om nogmaals in de herinnering te brengen hoe het huidige Hilton Hotel vorig jaar op het laatste moment was gered van overname door Riu. Terwijl andere bedrijven nog in onderhandeling waren, probeerde Riu Hotel het ex Radisson over te nemen. Uiteindelijk heeft het Growth Fund het hotel overgenomen en omgevormd tot het huidige Hilton Aruba Caribbean Resort. Wat Riu betreft, het hotelketen heeft onlangs aan NoticiaCla.com laten weten vooralsnog niet geïnteresseerd te zijn in uitbreiding maar deze mogelijkheid in de toekomst niet uitsluit.

RAAD VAN ADVIES

Los van de hotelsector speelt het juridisch aspect een belangrijkere rol. NoticiaCla.com heeft begrepen dat Nederland erg is geïnteresseerd in deze zaak vanwege de omvang en het precedent dat het schept. In een vier pagina tellend rapport, stelt de Raad van Advies dat de overheid een vigerende verordening (Vergunningsverordening AB 2002, GT 1m ) wil wijzigen in plaats van een nieuwe wet te introduceren. Volgens de Raad is de verordening die wordt gewijzigd, niet de aangewezen regeling voor het reguleren van het toerismebeleid. Dit aspect is waar de ogen van Nederland op gericht zijn. De Raad van Advies laat er geen twijfel over bestaan in het advies en geeft aan zich niet met de doelstelling en de inhoud van het wetsontwerp te kunnen verenigen en adviseert de Gouverneur om de wet niet aan te bieden aan de Staten. Afgezien van het feit dat de overheid een vigerende verordening wil aanpassen, is het voorstel niet goed onderbouwd en ontbreekt hier ook het advies van onder meer de Sociaal Economische Raad. Er is louter afgegaan op een motie van de Staten van een jaar geleden. Men is van het standpunt uitgegaan dat als de Vaste Commissie van de Staten positief stond tegenover de beleidsvoornemens van de minister, additioneel onderzoek ter onderbouwing van de wetswijziging niet nodig was. ‘De overheid kan niet klakkeloos een motie van het parlement overnemen en dit omzetten in een wet zonder voorafgaand gedegen onderzoek te verrichten die deze handeling onderbouwd.’

ODUBER OVER DE RAAD VAN ADVIES

Voor wat betreft het negatieve advies van de Raad van Advies, liet Oduber NoticiaCla.com weten dat hij notie heeft genomen van het uitgebreide advies van de Raad: “Waar het uiteindelijk om gaat is dat wij het advies respecteren, maar een eigen verantwoordelijkheid dragen en ook de consequenties daarvan dragen.” De Raad heeft slechts 80% van de wet, het wettechnisch deel, becommentarieerd. De kritiek van Oduber op het advies van de Raad zit hem in het feit dat de Raad wel aangeeft wat niet kan, maar niet zegt wat wél kan. NoticiaCla.com daarentegen heeft kunnen constateren dat verschillende delen van het advies aangeven welke correcte weg de overheid in deze kan bewandelen. Zo geeft de Raad aan dat voor het functioneren van deze wet meerdere rapporten (onderzoek) nodig zijn, de wet in een aparte verordening moet worden ondergebracht en het niet wenselijk is de Vergunningsverordening aan te passen daar dit een riskant precedent kan scheppen.